E o infinito aqui tão perto!

No fim deste tempo todo chegamos a um impasse , não temos no nosso sistema solar um único planeta ou satélite com condições de vida!

Depois de milénios de expansão , de descobertas e de desenvolvimento,vamos ficar presos aqui,talvez quem sabe apenas explorando o nosso satélite ou talvez Marte como fonte de recursos minerais ou outros mas como espaço vital para a vida não estaremos com sorte de ter tais perspectivas.

Com o sistema solar mais perto a 4 anos luz de distancia não será possível nos próximos séculos uma abordagem possível no tempo e no espaço a estas enormes distancias!

Contra-Revolução – “Sabe que horas são?”

por Alastair Crooke

Para ser franco, os Estados Unidos e a Europa caíram descaradamente nas armadilhas que prepararam para si mesmos. Preso nas mentiras e enganos tecidos em torno de uma suposta herança de DNA cultural superior (o que, dizem, garante uma vitória quase certa), o Ocidente está acordando para um desastre que se aproxima rapidamente, para o qual não há solução fácil. O excepcionalismo cultural, juntamente com a perspectiva de uma óbvia “vitória” sobre a Rússia, está se dissipando rapidamente – mas a saída da ilusão é lenta e humilhante.

A devastação que está por vir não está centrada apenas na ofensiva fracassada na Ucrânia e na fraqueza da OTAN. Inclui múltiplos vetores que se acumularam ao longo dos anos, mas que culminam de forma sincronizada.

Nos Estados Unidos, a corrida para as principais eleições está em andamento. Os democratas estão em apuros: o partido há muito virou as costas para seus antigos constituintes da classe trabalhadora, em vez disso, se envolveu com uma “classe criativa” urbana em um exaltado projeto de “engenharia social” de reparação moral, por aliança com o Vale do Silício e a Nomenklatura Permanente. Mas essa experiência piorou, tornando-se cada vez mais extrema e absurda. As reações se acumulam.

Como esperado, a campanha democrata não está progredindo. O índice de aprovação da equipe Biden é muito baixo. Mas a família Biden insiste que Biden deve perseverar em sua candidatura e não ceder a outra. Quer Biden fique ou saia, não há solução pronta para o enigma de um partido com baixo desempenho e sem plataforma.

O cenário eleitoral está em desordem. A artilharia pesada da “guerra justa” destina-se a destruir as defesas de Trump e expulsá-lo do campo, enquanto as crescentes revelações sobre os delitos da família Biden visam desgastar e implodir a bolha Biden. O establishment democrata também está assustado com a manobra de flanco da candidatura de RF Kennedy, que rapidamente se torna uma bola de neve.

Em outras palavras, a ideologia democrática de reparação histórica está dividindo os Estados Unidos em dois países vivendo em uma terra. Eles não estão tão divididos pelos “vermelhos ou azuis”, ou por classes sociais, mas por “modos de ser” inconciliáveis. As velhas categorias: Esquerda, Direita, Democrata ou GOP estão sendo dissolvidas por uma guerra cultural que não respeita categorias, cruzando as fronteiras de classe e filiação partidária. De fato, mesmo as minorias étnicas foram alienadas por fanáticos que querem sexualizar crianças de 5 anos e pela imposição da agenda trans em crianças em idade escolar.

A Ucrânia serviu como um solvente para a velha ordem e se tornou o albatroz pendurado no pescoço do governo Biden: como fazer o desastre iminente da Ucrânia parecer uma ‘missão cumprida’? É possível ? Porque a fuga de um cessar-fogo e uma linha de contato congelada é inaceitável para Moscou. Em suma, a “guerra de Biden” não pode continuar como está, mas também não pode fazer “outra coisa” sem se expor à humilhação. O mito do poder americano, a competência da OTAN e a reputação do armamento americano estão em jogo.

A narrativa econômica (“está tudo bem”) está prestes, por razões um tanto não relacionadas, a azedar. A dívida – finalmente – torna-se a espada pendurada no pescoço da economia. O crédito está apertando. No próximo mês, o bloco BRICS-SCO dará os primeiros passos estratégicos para liberar até 40 países do dólar. Quem então comprará os US$ 1,1 trilhão em títulos do Tesouro da Sra. Yellen – agora e no futuro – que são necessários para financiar os gastos do governo dos EUA?

Esses eventos estão aparentemente desconectados uns dos outros, mas na realidade eles formam um loop de auto-reforço. Um loop que leva a uma “corrida ao banco político”, ou seja, à própria credibilidade dos Estados Unidos.

Diante de muitas dúvidas – e nenhuma solução – o ânimo de alguns setores do eleitorado é radical e cada vez mais iconoclasta. Um espírito contra-revolucionário , talvez. É muito cedo para dizer se ele vai ganhar a maioria, mas é possível, porque o radicalismo vem de ambas as alas: a base do Partido Republicano e o “campo” de Kennedy.

Um grupo de eleitores do Partido Republicano está dividindo os líderes conservadores em dois campos: aqueles que “sabem que horas são” e aqueles que não sabem. É a palavra de ordem da direita que ganha cada vez mais importância para uma grande ala do partido que vê um país enfraquecido e corrompido pela ideologia; que acredita que não há quase nada para “guardar”. A derrubada da ordem pós-americana existente e o restabelecimento dos antigos princípios dos Estados Unidos na prática são defendidos como uma espécie de contra-revolução – e como o único caminho a seguir.

O aforismo “saiba que horas são” refere-se a um sentimento emergente de urgência e apetite por grandes ações, não debates acadêmicos intermináveis ​​e enfadonhos entre conservadores de mentalidade mais populista. ” A premissa é que a luta contra o poder cultural ocidental é existencial e que táticas extremas que chocariam a geração mais velha de conservadores devem ser a norma .”

Na verdade, se um líder não for chocante em sua conduta e propostas, ele ou ela “provavelmente não sabe que horas são”.

A segunda característica dessa mentalidade de “nós contra eles” é que qualquer consenso político ipso facto desperta suspeitas e se torna um ponto de ataque.

“ Quando você percebe isso, o que a princípio parece uma miscelânea de ideias diferentes parece mais unificado. Política de saúde Covid, rejeição de 6 de janeiro, orçamento do Pentágono, imigração, apoio à Ucrânia, promoção da diversidade racial, direitos dos transgêneros – todas as questões que se beneficiam de um certo consenso bipartidário dentro da elite. Mas para a ala de Tucker Carlson, os republicanos que abraçam esses tópicos simplesmente não sabem que horas são ”, diz o Politico .

O que chama a atenção nessa formulação é que, assim como o apoio sincero às práticas regulatórias da Covid foi um “marcador” de “pensamento correto” durante a era pandêmica, o apoio à Ucrânia é definido como um “marcador” de pensamento liberal correto (e pertencimento à equipe). na era pós-pandemia.

Isso sugere que – já agora e com a aproximação das eleições – a Ucrânia não será mais objeto de apoio bipartidário, mas sim uma espada usada contra o odiado sistema de partido único, e qualquer suspeita de erro grave se tornará uma peça central neste guerra contra-revolucionária.

O GOP sente que a cultura americana saiu dos trilhos: a legislação parou no Congresso no início deste mês, quando o antigo projeto de defesa sacrossanto do Pentágono se tornou alvo de emendas de guerra cultural sobre aborto, diversidade e gênero, o que arriscou frustrar sua adoção. O presidente McCarthy foi forçado a aceitar a rebelião de extrema-direita contra o Projeto de Lei do Orçamento de Defesa e aprová-lo, sem o habitual apoio bipartidário.

As medidas removem o financiamento para iniciativas de diversidade nas forças armadas e adicionam restrições ao aborto e atendimento a transgêneros para membros das forças armadas. Os legisladores republicanos disseram que agiram porque a ideologia liberal enfraqueceu os militares . Mas as emendas colocam em risco o projeto no Senado, que é controlado pelos democratas.

Os sentimentos exaltados de ambos os lados se refletem em uma pesquisa que constatou que cerca de 80% dos republicanos acreditam que a agenda dos democratas “se não for interrompida, destruirá os Estados Unidos como o conhecemos”. De acordo com uma pesquisa da NBC News no outono passado, aproximadamente a mesma proporção de democratas temem a agenda dos republicanos, acreditando que ela destruirá o país.

O presidente da Heritage Foundation, Kevin Roberts, destaca o papel de Tucker Carlson em ” falar a verdade ao público americano “. Carlson entende as ” rachaduras no consenso econômico, as rachaduras na política externa e, o mais importante para mim, como alguns conservadores gostam de dizer: [ele sabe] ‘que horas são'” .

Carlson critica o GOP pró-negócios por ser brando com as corporações que terceirizaram empregos industriais. Ele fez críticas conservadoras às cirurgias de transição de gênero para menores de idade. Quando se trata de política social e fiscal, Carlson foi onde os conservadores mais tradicionais não iriam. E sua influência era inegável. ” O principal “, disse Roberts, ” é que Tucker se vê como tendo uma obrigação moral em nome do conservador médio .”

Democratas e outros no campo liberal, no entanto, dizem que a guerra cultural do Partido Republicano é apenas uma reação contra uma maior aceitação da crescente diversidade do país, que eles dizem que deveria ter ocorrido por muito tempo nos Estados Unidos.

“ A contra-revolução transformou a próxima disputa pela Casa Branca em um momento existencial. Pouquíssimas pessoas falam em reforma tributária, e todo mundo fala em questões culturais ”, disse um líder republicano; “ eles veem a política como uma situação de vida ou morte .”

O candidato presidencial do Partido Republicano, Ramaswamy, que falou no início deste mês, alertou sobre o desaparecimento do patriotismo, do trabalho árduo e de outros valores: “É quando o veneno começa a preencher o vazio – wokismo, transgenerismo, climatismo, covidismo, depressão, ansiedade, uso de drogas, suicídio ”.

Fogos de artifício são, portanto, anunciados nos Estados Unidos. Já na Europa, poucos “sabem que horas são”. A guerra cultural, como era de se esperar, enfraqueceu o sentimento de pertencimento coletivo das diferentes culturas europeias. E as reações são discretas. A Europa permanece globalmente entorpecida e letárgica (a classe dominante depende desta última para sobreviver).

No entanto, enquanto os fogos de artifício americanos iluminam o céu político, a ressonância na Europa é quase certa. Os europeus compartilham a desconfiança de suas elites e da tecnocracia de Bruxelas da mesma forma que os eleitores de Carlson-Kennedy.

As euro-elites desprezam o povo. Os europeus comuns sabem que seus líderes os tratam com desprezo – e sabem que suas elites também sabem disso.

O fogo que fará o ferro da Europa afundar é a economia: uma série de más decisões hipotecou o futuro econômico da Europa nos próximos anos. A austeridade está chegando. E a inflação está devastando o padrão de vida dos cidadãos, até mesmo sua capacidade de viver.

Os fogos de artifício estão chegando para a Europa, mas lentamente. Já começou (os governos estão caindo), mas os EUA estão na vanguarda da mudança radical, pois o Ocidente perde o controle da meta-narrativa de que sua “visão” é apenas o paradigma através do qual a “visão” do mundo deve também ser moldado. Uma mudança que muda tudo.

Alastair Crooke

Fonte: https://reseauinternational.net/contre-revolution-savez-vous-quelle-heure-il-est/

Os EUA sabiam que a ofensiva na Ucrânia poderia falhar e, em caso afirmativo, quando?

Isso também levanta a questão de saber se Washington reconhecerá quando deve começar a pressionar por um armistício.

De acordo com uma nova reportagem do The Wall Street Journal, os EUA sabiam que as forças ucranianas careciam de treinamento e armas necessárias para ter sucesso em sua contra-ofensiva, mas isso não impediu que a campanha avançasse. 

O relatório diz que as autoridades militares ocidentais “esperavam que a coragem e a desenvoltura ucranianas vencessem”, mas não importa o quão corajoso e engenhoso seja um exército, ele não pode partir para a ofensiva e vencer se tiver suprimentos e preparação inadequados.

Se era improvável que a contra-ofensiva da Ucrânia obtivesse ganhos significativos e Washington tivesse boas razões para esperar isso com antecedência, isso levanta a importante questão de por que os EUA não fizeram mais para desencorajar o esforço que agora parece estar estagnado. 

Se “as tropas de Kiev carecem de massa, treinamento e recursos” para lançar uma ofensiva bem-sucedida, como diz o relatório, isso sugere fortemente que os EUA deveriam ter alertado o governo ucraniano contra a tentativa. O governo agora deve estar buscando ativamente um cessar-fogo para ajudar a Ucrânia a obter os ganhos que já obteve antes que as forças ucranianas sofram mais perdas em um esforço que terá pouco resultado. 

É lamentável que os EUA não tenham aproveitado melhor os últimos seis meses para preparar o terreno para as negociações, mas é melhor começar agora do que esperar mais um ano ou mais até que a situação se torne mais precária.

Como Anatol Lieven do Quincy Institute observou muitas vezes, a Ucrânia já alcançou uma grande vitória que poucos acreditavam ser possível quando a invasão ocorreu em fevereiro de 2022. A Rússia sofreu perdas militares impressionantes, sua reputação internacional está em frangalhos e suas forças foram pararam e recuaram muito aquém de seus objetivos originais. Embora seja compreensível o desejo de continuar a guerra até que todas as forças russas tenham sido expulsas, é perigoso arriscar tudo o que foi preservado e conquistado.

O movimento prudente e responsável de comprometer nunca é popular e carrega seus próprios riscos políticos, mas é, em última análise, a escolha mais inteligente em uma situação como esta. 

Um armistício como o que interrompeu os combates na Coréia há setenta anos foi considerado um modelo de como a guerra atual poderia ser encerrada. A Guerra da Coréia também nos oferece um conto de advertência sobre os perigos de ultrapassar, já que o avanço em direção à fronteira chinesa levou à intervenção chinesa e ao prolongamento da guerra com grande custo para todas as partes. Tentar recapturar todo o território mantido pelas forças russas corre o risco de uma escalada russa e exaustão ucraniana, e a Ucrânia pode acabar com menos do que tem hoje. 

Em um artigo para a edição de junho da revista Foreign Affairs, o estudioso da RAND Corporation, Samuel Charap, alertou que a guerra na Ucrânia é impossível de vencer. Ele expôs com naturalidade que a guerra havia se tornado um impasse opressor e que “nenhum dos lados tem capacidade – mesmo com ajuda externa – de alcançar uma vitória militar decisiva sobre o outro”. A avaliação de Charap parece precisa e muito mais realista do que muitos de seus críticos que insistem que a vitória, e não o compromisso, é a única solução. 

A vitória definida como a recaptura de todo o território ucraniano agora nas mãos da Rússia não pode ser conquistada, exceto algum colapso repentino e inesperado das defesas russas. Seria imprudente fazer qualquer política que dependesse de um evento tão improvável. Em vez disso, Charap recomendou que os Estados Unidos e seus aliados começassem a trabalhar para levar a guerra a um fim negociado o quanto antes. Como ele disse, “se eles decidirem esperar, os fundamentos do conflito provavelmente serão os mesmos, mas os custos da guerra – humanos, financeiros e outros – terão se multiplicado”.

Charap admitiu que é possível que a contra-ofensiva possa “produzir ganhos significativos”, mas que, mesmo que o fizesse, não levaria a um resultado “decisivo”. Como podemos ver, não houve ganhos significativos até agora, e isso torna ainda mais importante que os formuladores de políticas prestem atenção ao que Charap argumentou. Garantir um armistício duradouro levará tempo, e é por isso que é crucial que o trabalho de negociação comece o mais rápido possível. Quanto mais tempo um armistício for adiado, piores serão as condições e mais caro será o conflito para a Ucrânia. 

Em sua resposta aos críticos, Charap diz que eles “parecem ver a diplomacia como sinônimo de rendição, e não como uma importante ferramenta de estadismo”, e infelizmente é assim que muitos oponentes das negociações falam sobre isso. A diplomacia é uma ferramenta necessária para proteger os próprios interesses, e muitas vezes pode fazer mais para proteger esses interesses do que anos de conflito armado. Negociar um armistício para interromper os combates beneficiaria o povo ucraniano mais do que qualquer outro, pois os protegeria e protegeria seu país de novos ataques no futuro previsível. 

Recusar-se a negociar com um adversário, seja por orgulho ou hostilidade ideológica à diplomacia, geralmente é autodestrutivo. 

Como observa Charap, “não há caminho plausível para acabar com a guerra que não envolva o envolvimento de Moscou”. Se os EUA e seus aliados desejam ver o fim da guerra, o engajamento será o caminho a seguir. Esperar para iniciar esse processo é uma perda de tempo e, muito mais importante, uma perda de vidas humanas. Os EUA não podem forçar a Ucrânia a aceitar um armistício que não deseja, mas podem apelar para o interesse próprio do governo ucraniano e argumentar que seu país ficará pior se perseguir o objetivo de recapturar todos os territórios perdidos. 

Um armistício não é uma panacéia e, por definição, não é uma solução permanente para o conflito, mas daria à Ucrânia tempo e fôlego para se recuperar e reconstruir. Também criaria uma oportunidade para os milhões de ucranianos que buscaram refúgio na Europa voltarem para casa. Quanto mais se prolongar uma guerra activa, mais difícil será para o país recuperar das feridas que lhe foram infligidas, e menos provável é que as pessoas que deixaram o país queiram regressar. 

A forma como os EUA e seus aliados agem agora ajudará a decidir se a Ucrânia está condenada ao destino de se tornar outra Síria ou não. Interromper os combates o mais rápido possível é a melhor maneira de evitar que a Ucrânia sofra esse resultado.

Fonte :https://responsiblestatecraft.org/2023/07/26/did-the-us-know-the-ukraine-offensive-might-fail-and-if-so-when/

Guerra na Ucrânia: origens, impasses e horizontes

Por TADEU VALADARES*

Palestra no Observatório Político da Comissão Brasileira Justiça e Paz.

Agradeço ao Observatório Político, em especial ao amigo Gilberto, o convite para que trocássemos impressões sobre a guerra na Ucrânia, origens, impasses e horizontes. Tenho certeza de que o diálogo que se seguirá à minha apresentação nos enriquecerá. De certa forma, retomo hoje o fio da reflexão que me levou a conversar com vocês ano passado, nem bem iniciada a operação militar especial da Rússia, vista pelo governo de Kiev como injustificável invasão de caráter imperial.

Todos nós decerto já lemos bom número de artigos, notícias de jornal, ensaios de interpretação desta guerra. Todos já vimos vídeos e ouvimos programas radiofônicos a respeito. Todos já temos, portanto, opinião razoavelmente formada sobre o conflito mais violento, em território europeu, desde o término da Segunda Guerra Mundial. Porque dou isso por seguro, não me proponho a ir além do indispensável para melhor debatermos o que opõe a Federação Russa à Ucrânia, aos Estados Unidos, à OTAN e à União Europeia.

Ainda assim, algumas referências básicas são imprescindíveis.

Ler mais: https://aterraeredonda.com.br/guerra-na-ucrania-origens-impasses-e-horizontes/

A estratégia dos Estados Unidos para a aliança da NATO está A falhar.

A Ucrânia está esgotando os seus recursos de guerra, e o Ocidente não pode reabastecê-los rápido o suficiente para alterar essa trajectória tão cedo.

Em meio a toda a conversa na cúpula da NATO esta semana sobre a unidade da aliança e o apoio à Ucrânia, uma questão maior foi ignorada: a estratégia dos Estados Unidos para a aliança está a falhar. 

A tão esperada contra-ofensiva da Ucrânia – a sua tentativa de forçar a capitulação do Kremlin expulsando as forças russas do Donbass e Crimeia – está a naufragar diante das enormes fortificações defensivas da Rússia, grande número de tropas reabastecidas e crescente domínio dos céus perto das linhas da frente de guerra. 

A Ucrânia está esgotando rapidamente seus suprimentos de soldados, projéteis de artilharia e mísseis de defesa aérea, e o Ocidente não pode treinar tropas suficientes ou fabricar armas suficientes para mudar este quadro sombrio tão cedo. Os Estados Unidos também não podem continuar a reduzir os seus stocks militares existentes sem comprometer a sua capacidade de lidar com uma possível crise com a China. Como resultado, a estratégia da NATO para acabar com a guerra, que tem como premissa o sucesso da contra-ofensiva, parece cada vez mais quixotesca. 

A estratégia mais ampla dos Estados Unidos na Europa também está a falhar. O propósito original da NATO era impedir a ascensão de uma hegemonia europeia que pudesse ameaçar a segurança e a prosperidade económica dos Estados Unidos. O objectivo era tranquilizar os parceiros dos EUA de que Washington não os abandonaria diante da agressão soviética nem deixaria a Alemanha livre para reconstruir um exército independente e reacender velhas aspirações de dominar o continente. Em troca de tropeção sob o guarda-chuva militar dos Estados Unidos, a Europa Ocidental foi capaz de se concentrar no crescimento económico que a tornou cada vez menos susceptível à subversão comunista, enquanto ganhava tempo para o sistema soviético murchar e apodrecer. Essa velha estratégia foi um sucesso retumbante. 

Com a queda do Muro de Berlim, no entanto, as elites da política externa dos Estados Unidos mudaram de visão: em vez de bloquear a ascensão de uma hegemonia rival que poderia dominar a Europa, os Estados Unidos manobraram para se tornar o poder supremo do continente, visando transformar toda a Europa Oriental em um protetorado americano . A expansão dupla da NATO e da União Europeia espalhou a prosperidade por todo o continente, mas tornou a Europa praticamente incapaz de criar uma capacidade militar autónoma ou de buscar uma política externa independente de Washington, e deixou a Rússia fora das principais instituições da Europa, cada vez mais incentivados a miná-los em vez de apoiá-los. 

Esta abordagem só poderia ter sucesso se os russos concordassem. Mas todos os líderes do Kremlin desde Gorbachev rejeitaram a noção de uma Europa centrada na NATO, na qual Moscovo tem pouca ou nenhuma voz nas decisões-chave que afectam a sua segurança. As nossas chances de forçar Putin ou qualquer provável sucessor estão a diminuir a cada dia que a contra-ofensiva da Ucrânia vacila. 

Enquanto isso, a própria Europa está cada vez mais dividida sobre as premissas da estratégia de Washington. A prosperidade alemã – o motor do crescimento mais amplo da Europa – há anos que se baseia em baixos gastos com defesa e no acesso à energia russa barata que alimentava sua economia voltada para a exportação. A invasão da Ucrânia por Putin acabou efectivamente com esse acesso, aumentando a dependência da Alemanha da dispendiosa energia americana. 

E para lidar com os perigos gêmeos representados pela Rússia e pela China, Washington está pressionando cada vez mais a Alemanha e outras partes da “velha Europa” para aumentar seus gastos com defesa e restringir o comércio e o investimento na China. O ritmo lento das entregas de armas alemãs à Ucrânia e a visita comercial de alto nível do chanceler Scholz à China no outono passado são sinais de que “gastar mais e ganhar menos” provavelmente não será uma barganha atraente para Berlim.

Enquanto isso, muitos dos membros mais novos da aliança, liderados pela Polônia e pelos países bálticos, estão pressionando os Estados Unidos para apoiar as garantias de segurança que forneceu, mas nunca quis fazer cumprir. Eles veem a invasão da Ucrânia pela Rússia como uma ameaça iminente à sua própria segurança e um teste implícito do compromisso de Washington de vir em sua defesa. Eles pedem aumentos qualitativos e quantitativos maciços na ajuda militar ocidental à Ucrânia, argumentando que é altamente improvável que a Rússia arrisque um confronto direto com a NATO em resposta, mesmo que as suas forças estejam enfrentando a derrota. 

E eles insistem em fornecer à Ucrânia a adesão à OTAN o mais rápido possível, alegando que tal compromisso de segurança impedirá, em vez de provocar mais agressão russa. 

Washington tentou evitar as escolhas difíceis que essas pressões conflitantes exigem. Descartamos quaisquer compromissos que possam aumentar as chances de uma paz negociada com a Rússia, acreditando que podemos forçar uma rendição russa na Ucrânia de forma barata, sem arriscar um envolvimento muito mais profundo da NATO na guerra e todos os perigos que a acompanhariam. Insistimos em uma maior divisão europeia de responsabilidades e na redução do comércio com a Rússia e a China, mas ainda esperamos que a Europa abra mão de sua independência em questões-chave de política externa. O grande grupo de falcões de Washington tratou as garantias de segurança americanas como um talismã mágico que impedirá a Rússia ou qualquer outro rival de desafiá-las, eliminando a necessidade de aplicação. 

Uma nova estratégia americana está muito atrasada. Nosso objetivo imediato deveria ser frustrar a capacidade da Rússia de reconquistar a Ucrânia, o que é alcançável sem um envolvimento mais profundo da NATO na guerra, em vez de expulsar as forças russas de Donbass e da Crimeia, o que não é possível. 

Devemos associar esse apoio defensivo a uma ofensiva diplomática que incentive Moscovo a encerrar a luta, não prolongá-la para bloquear a reconstrução da Ucrânia e impedir sua adesão à NATO. Em vez de continuar a expandir a lista da NATO e assumir novas missões fora de área, devemos devolver à NATO o seu propósito defensivo original, aumentar o papel da Europa no armamento e liderança da aliança e apoiar uma maior autonomia europeia no mundo, o que reduziria os riscos e encargos para a América em lidar com a Rússia e a China. 

Não vimos tal mudança em Vilnius. A rebelião abortada do grupo mercenário Wagner no mês passado aumentou as esperanças em Washington de que a Rússia pudesse implodir, perder a guerra na Ucrânia e permitir que os Estados Unidos evitassem negociações difíceis. Mas a esperança, como diz o ditado, não é uma estratégia.

Escrito por
George Beebe

Original tirado de :https://responsiblestatecraft.org/2023/07/14/americas-strategy-for-the-nato-alliance-is-failing/

NO ADEUS À DEMOCRACIA PREPARADO PELO NEOLIBERALISMO

ESTADOS UNIDOS E CHINA APROXIMAM-SE SISTEMICAMENTE À CUSTA DO HUMANISMO

Até à queda da União soviética a Democracia ocidental era tomada um pouco a sério pela classe política e económica devido à concorrência que havia entre o sistema ocidental (liberdade e democracia) e o sistema comunista (dictatorial). Isto levou a Alemanha a criar o sistema da Economia Social de Mercado que pretendia um estado de bem-estar geral; foi iniciado na Alemanha em 1948 e possibilitou prosperidade europeia em toda a população que nele tinha também um elevado nível de segurança e justiça social.

Ler mais : https://antonio-justo.eu/?p=8351

O Livro de Pantagruel dos Socialismos

A ideia do socialismo é bem mais antiga e complexa do que parece. Vulgarmente, associa-se às teorias e experiências políticas mais ou menos marxistas e daí decorrentes. Em tese efabulatória, trata de distribuir a riqueza com uma espécie de justiça – que consiste em retirar aos capitalistas acumuladores e repartir pelos produtores espoliados e necessitados. Tirar aos ricos para dar aos pobres. Robin dos Bosques vem-nos à ideia. Dado que os ricos são poucos e os pobres são muitos, não é difícil de propagandear. Da prática é melhor nem falarmos.

Mas em boa verdade, o socialismo está por toda a parte. Chega mesmo a ser espontâneo. Só que em vez da forma universal, benta e única (uma espécie de catolicismo laico, imposto a força de Estado), decorre em múltiplas formas fragmentadas e, não raro, concorrentes, ou até inimigas. Vamos aos exemplos (e preparem-se que isto vai ser longo):

I. A Mafia. A extorsão, a exploração das diversas actividades para-económicas típicas da agremiação, têm como intuito a repartição e distribuição pelos associados. Estes, claro está, cumprem toda uma cadeia hierárquica e funcional necessárias ao bom andamento e proficiência do empreendimento. Quanto mais extorquirem, mais têm para repartir. O bem comum (deles) sai reforçado.

Ler mais :https://dragoscopio.blogspot.com/2023/03/o-livro-de-pantagruel-dos-socialismos.html

CONSTRUINDO UMA CULTURA DA PAZ

A FALÁCIA DE “O POVO É QUEM MAIS ORDENA”

Somos filhos da guerra com padrões de comportamento e relacionamentos transmitidos baseados na competição, aquele destino que domina a natureza que se quer afirmar à custa do inferior e que se observa na ordem natural e na ordem cultural. Seria de se experimentar uma cultura que tenha como base a solidariedade em vez de competição.

O slogan de que “o povo é quem mais ordena” revela-se como uma mentira e parte certamente do princípio que o povo que nisso acredita não tem suficiente capacidade de raciocínio e de discernimento, na necessidade de ser dirigido. Faz parte dos meios ideológicos de que no poder os fins justificam os meios numa estratégia de levar o povo a servir os objetivos da ideologia e interesses dos seus representantes!

Ler mais: https://antonio-justo.eu/?p=8331

A guerra do terror de uma superpotência traiçoeira: Cui Bono?

por Pepe Escobar

Quanto ao Sul Global, o Relatório Hersh aponta para uma superpotência desleal, em letras gigantes vermelho-sangue, como um estado patrocinador do terrorismo.

Qualquer um com um cérebro já sabia que o Império era o responsável. Hoje, o relatório bombástico de Seymour Hersh não apenas detalha como Nord Stream 1 e 2 foram atacados, mas também dá nomes: do tóxico neoliberal-constraussiano Sullivan, Blinken e Nuland ao principal leitor de teleprompter.

Indiscutivelmente, a pepita mais incandescente da narrativa de Hersh é apontar a responsabilidade final diretamente para a Casa Branca. A CIA, por sua vez, sai impune. Todo o relatório pode ser lido como a designação de um bode expiatório. Um bode expiatório muito frágil e de má qualidade – com aqueles documentos classificados na garagem, os olhares intermináveis ​​​​para o nada, a cornucópia de murmúrios incompreensíveis e, é claro, todo o carrossel de corrupção familiar que dura anos na Ucrânia e arredores e que ainda não foi totalmente divulgado.

O relatório de Hersh surgiu imediatamente após os terremotos mortais na Turquia/Síria. Este é um terremoto de jornalismo investigativo em si, abrangendo várias linhas de falha e revelando inúmeras rachaduras abertas, pepitas de verdade ofegantes em meio aos escombros.

Mas isso é tudo que há lá? A história se sustenta do começo ao fim? Sim e não. Em primeiro lugar, por que agora? Este é um vazamento – essencialmente de um insider do Deep State, a principal fonte de Hersh. Este remix de “Deep Throat” do século 21 pode estar chocado com a toxicidade do sistema, mas ao mesmo tempo ele sabe que tudo o que ele disser não terá consequências.

Covarde, Berlim – que sempre ignorou o funcionamento do sistema – não vai nem vacilar. Afinal, o bando dos Verdes está nas nuvens, porque o ataque terrorista avançou sua agenda de desindustrialização medieval. Ao mesmo tempo, como bônus, todos os outros vassalos europeus recebem uma confirmação adicional de que esse é o destino que os espera se não seguirem a voz de seu mestre.

O relato de Hersh retrata os noruegueses como cúmplices importantes do terrorismo. Isso não é surpreendente: o presidente da OTAN, Jens “Peace is War” Stoltenberg, é agente da CIA há talvez meio século. E Oslo, é claro, tinha seus próprios motivos para participar do negócio, ou seja, ganhar dinheiro extra vendendo o pouco poder que tinha para clientes europeus desesperados.

Um pequeno problema narrativo é que a Noruega, ao contrário da Marinha dos EUA, ainda não possui um P-8 Poseidon operacional. O que ficou claro na época é que um P-8 americano voava de um lado para o outro – com reabastecimento aéreo – entre os Estados Unidos e a ilha de Bornholm.

Um ponto positivo é que Hersh – ou melhor, sua principal fonte – removeu completamente o MI6 da narrativa. O SVR, o serviço de inteligência russo, havia focado como um laser no MI6 na época, assim como nos poloneses. O que consolida ainda mais a narrativa é que a combinação por trás de ‘Biden’ forneceu o planejamento, inteligência e logística coordenada, enquanto o ato final – neste caso, uma sonobóia detonando os explosivos C4 – pode ter sido perpetrado por vassalos noruegueses.

O problema é que a bóia pode ter sido derrubada por um P-8 americano. E não há explicação de por que uma das seções do Nord Stream 2 emergiu intacta.

O modus operandi de Hersh é lendário. Do ponto de vista de um correspondente estrangeiro que está no terreno desde meados dos anos 1990, dos Estados Unidos e da OTAN aos quatro cantos da Eurásia, é fácil para alguém como eu entender como usa fontes anônimas e como acessa – e protege – sua extensa lista de contatos: a confiança funciona nos dois sentidos. Seu histórico é absolutamente incomparável.

Mas é claro que resta a possibilidade: e se o jogarmos? É apenas um relacionamento limitado? Afinal, a narrativa oscila entre detalhes finos e muitos becos sem saída, constantemente destacando uma enorme trilha de papel e muitas pessoas no circuito – implicando em risco inflado. O fato de a CIA hesitar demais em agir é um alerta vermelho certificado – especialmente quando você considera que os atores subaquáticos ideais para tal operação viriam da Divisão de Atividades Especiais da CIA, não da Marinha dos EUA.

O que a Rússia fará?

Podemos dizer que todo o planeta está se perguntando qual será a resposta russa.

Olhando para o tabuleiro de xadrez, o Kremlin e o Conselho de Segurança veem Merkel confessar que Minsk 2 foi apenas um estratagema, o ataque imperial a Nord Stream (eles entenderam, mas podem não ter todos os detalhes fornecidos pela fonte de Hersh), o ex-primeiro-ministro israelense Bennett detalhando como os anglo-americanos mataram o processo de paz na Ucrânia que estava em andamento em Istambul no ano passado.

Não é de admirar, então, que o Departamento de Relações Exteriores tenha deixado claro que, com relação às negociações nucleares com os americanos, qualquer gesto de boa vontade proposto é “  injustificado, inoportuno e inapropriado  ”.

O ministério foi deliberadamente muito vago em uma questão chave e sinistra: os “objetos de força nuclear estratégica” que foram atacados por Kyiv – com a ajuda americana. Esses ataques podem ter envolvido aspectos “técnico-militares e de inteligência da informação”.

No que diz respeito ao Sul Global, o Relatório Hersh aponta a superpotência desleal, em letras gigantes vermelho-sangue, como o estado patrocinador do terrorismo: o enterro ritual – no fundo do Mar Báltico – do direito internacional, e até mesmo o ersatz Império, “a ordem internacional baseada em regras”.

Levará algum tempo para identificar completamente qual facção do Deep State pode ter usado Hersh para promover sua agenda. Claro que ele está ciente disso – mas isso nunca teria sido suficiente para impedi-lo de procurar uma bomba (três meses de trabalho árduo). A grande mídia americana fará qualquer coisa para suprimir, censurar, rebaixar e ignorar seu relatório; mas o que importa é que em todo o Sul Global já está se espalhando como um incêndio.

Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores Lavrov foi totalmente desconectado, assim como Medvedev, denunciando como os EUA haviam “desencadeado uma guerra híbrida total” contra a Rússia, com as duas potências nucleares agora no caminho do confronto direto. E como Washington declarou a “derrota estratégica” da Rússia como seu objetivo e transformou as relações bilaterais em uma bola de fogo, não pode haver mais “negócios como sempre”.

A “resposta” russa – mesmo antes do relatório de Hersh – foi em um nível totalmente diferente: desdolarização avançada em todo o espectro, da UEE aos BRICS e além, e um redirecionamento total do comércio para a Eurásia e outras partes do Sul Global . A Rússia está criando condições sólidas para uma maior estabilidade, já antevendo o inevitável: o momento de enfrentar a OTAN de frente.

Quanto às respostas cinéticas, os fatos no campo de batalha mostram que a Rússia continua a sobrecarregar os militares substitutos dos EUA e da OTAN em total ambigüidade estratégica. O ataque terrorista ao Nord Stream, é claro, sempre estará presente em segundo plano. Haverá uma reação. Mas será quando, como e onde a Rússia escolher.

pepe escobar

fonte: Fundação Estratégica de Cultura

tradução de rede internacional

Desglobalização!

A globalização correu mal, voltemos aos nossos redis! — Este é o ponto da situação da ordem mundial. A globalização é uma das causas da guerra na Ucrânia e a sua desmontagem uma das consequências. O puzzle de um planisfério com as peças ajustadas e ligadas desfez-se. Esse puzzle finou-se. As peças estão a ajustar-se e a constituir outros grupos. Começa a surgir um pensamento que reconhece a necessidade de derrubar os velhos ícones e pensar como sair da armadilha da globalização. É o caso de uma entrevista de um antigo banqueiro do Goldman Sachs à revista liberal francesa L’ Express.

O neoliberalismo resultou do processo de evolução do globalismo. As novas tecnologias e a implosão da União Soviética criaram no Ocidente ilusões sobre a possibilidade de êxito do imperialismo como fase superior do capitalismo, a tese de Lenine, de consolidação de um imperialismo global e mundial com uma moeda, um exército, uma língua, um centro a dominar uma constelação de colónias.

ler mais: https://cmatosgomes46.medium.com/desglobaliza%C3%A7%C3%A3o-a617b42fac0