Etiqueta: OTAN

Contra-Revolução – “Sabe que horas são?”

por Alastair Crooke

Para ser franco, os Estados Unidos e a Europa caíram descaradamente nas armadilhas que prepararam para si mesmos. Preso nas mentiras e enganos tecidos em torno de uma suposta herança de DNA cultural superior (o que, dizem, garante uma vitória quase certa), o Ocidente está acordando para um desastre que se aproxima rapidamente, para o qual não há solução fácil. O excepcionalismo cultural, juntamente com a perspectiva de uma óbvia “vitória” sobre a Rússia, está se dissipando rapidamente – mas a saída da ilusão é lenta e humilhante.

A devastação que está por vir não está centrada apenas na ofensiva fracassada na Ucrânia e na fraqueza da OTAN. Inclui múltiplos vetores que se acumularam ao longo dos anos, mas que culminam de forma sincronizada.

Nos Estados Unidos, a corrida para as principais eleições está em andamento. Os democratas estão em apuros: o partido há muito virou as costas para seus antigos constituintes da classe trabalhadora, em vez disso, se envolveu com uma “classe criativa” urbana em um exaltado projeto de “engenharia social” de reparação moral, por aliança com o Vale do Silício e a Nomenklatura Permanente. Mas essa experiência piorou, tornando-se cada vez mais extrema e absurda. As reações se acumulam.

Como esperado, a campanha democrata não está progredindo. O índice de aprovação da equipe Biden é muito baixo. Mas a família Biden insiste que Biden deve perseverar em sua candidatura e não ceder a outra. Quer Biden fique ou saia, não há solução pronta para o enigma de um partido com baixo desempenho e sem plataforma.

O cenário eleitoral está em desordem. A artilharia pesada da “guerra justa” destina-se a destruir as defesas de Trump e expulsá-lo do campo, enquanto as crescentes revelações sobre os delitos da família Biden visam desgastar e implodir a bolha Biden. O establishment democrata também está assustado com a manobra de flanco da candidatura de RF Kennedy, que rapidamente se torna uma bola de neve.

Em outras palavras, a ideologia democrática de reparação histórica está dividindo os Estados Unidos em dois países vivendo em uma terra. Eles não estão tão divididos pelos “vermelhos ou azuis”, ou por classes sociais, mas por “modos de ser” inconciliáveis. As velhas categorias: Esquerda, Direita, Democrata ou GOP estão sendo dissolvidas por uma guerra cultural que não respeita categorias, cruzando as fronteiras de classe e filiação partidária. De fato, mesmo as minorias étnicas foram alienadas por fanáticos que querem sexualizar crianças de 5 anos e pela imposição da agenda trans em crianças em idade escolar.

A Ucrânia serviu como um solvente para a velha ordem e se tornou o albatroz pendurado no pescoço do governo Biden: como fazer o desastre iminente da Ucrânia parecer uma ‘missão cumprida’? É possível ? Porque a fuga de um cessar-fogo e uma linha de contato congelada é inaceitável para Moscou. Em suma, a “guerra de Biden” não pode continuar como está, mas também não pode fazer “outra coisa” sem se expor à humilhação. O mito do poder americano, a competência da OTAN e a reputação do armamento americano estão em jogo.

A narrativa econômica (“está tudo bem”) está prestes, por razões um tanto não relacionadas, a azedar. A dívida – finalmente – torna-se a espada pendurada no pescoço da economia. O crédito está apertando. No próximo mês, o bloco BRICS-SCO dará os primeiros passos estratégicos para liberar até 40 países do dólar. Quem então comprará os US$ 1,1 trilhão em títulos do Tesouro da Sra. Yellen – agora e no futuro – que são necessários para financiar os gastos do governo dos EUA?

Esses eventos estão aparentemente desconectados uns dos outros, mas na realidade eles formam um loop de auto-reforço. Um loop que leva a uma “corrida ao banco político”, ou seja, à própria credibilidade dos Estados Unidos.

Diante de muitas dúvidas – e nenhuma solução – o ânimo de alguns setores do eleitorado é radical e cada vez mais iconoclasta. Um espírito contra-revolucionário , talvez. É muito cedo para dizer se ele vai ganhar a maioria, mas é possível, porque o radicalismo vem de ambas as alas: a base do Partido Republicano e o “campo” de Kennedy.

Um grupo de eleitores do Partido Republicano está dividindo os líderes conservadores em dois campos: aqueles que “sabem que horas são” e aqueles que não sabem. É a palavra de ordem da direita que ganha cada vez mais importância para uma grande ala do partido que vê um país enfraquecido e corrompido pela ideologia; que acredita que não há quase nada para “guardar”. A derrubada da ordem pós-americana existente e o restabelecimento dos antigos princípios dos Estados Unidos na prática são defendidos como uma espécie de contra-revolução – e como o único caminho a seguir.

O aforismo “saiba que horas são” refere-se a um sentimento emergente de urgência e apetite por grandes ações, não debates acadêmicos intermináveis ​​e enfadonhos entre conservadores de mentalidade mais populista. ” A premissa é que a luta contra o poder cultural ocidental é existencial e que táticas extremas que chocariam a geração mais velha de conservadores devem ser a norma .”

Na verdade, se um líder não for chocante em sua conduta e propostas, ele ou ela “provavelmente não sabe que horas são”.

A segunda característica dessa mentalidade de “nós contra eles” é que qualquer consenso político ipso facto desperta suspeitas e se torna um ponto de ataque.

“ Quando você percebe isso, o que a princípio parece uma miscelânea de ideias diferentes parece mais unificado. Política de saúde Covid, rejeição de 6 de janeiro, orçamento do Pentágono, imigração, apoio à Ucrânia, promoção da diversidade racial, direitos dos transgêneros – todas as questões que se beneficiam de um certo consenso bipartidário dentro da elite. Mas para a ala de Tucker Carlson, os republicanos que abraçam esses tópicos simplesmente não sabem que horas são ”, diz o Politico .

O que chama a atenção nessa formulação é que, assim como o apoio sincero às práticas regulatórias da Covid foi um “marcador” de “pensamento correto” durante a era pandêmica, o apoio à Ucrânia é definido como um “marcador” de pensamento liberal correto (e pertencimento à equipe). na era pós-pandemia.

Isso sugere que – já agora e com a aproximação das eleições – a Ucrânia não será mais objeto de apoio bipartidário, mas sim uma espada usada contra o odiado sistema de partido único, e qualquer suspeita de erro grave se tornará uma peça central neste guerra contra-revolucionária.

O GOP sente que a cultura americana saiu dos trilhos: a legislação parou no Congresso no início deste mês, quando o antigo projeto de defesa sacrossanto do Pentágono se tornou alvo de emendas de guerra cultural sobre aborto, diversidade e gênero, o que arriscou frustrar sua adoção. O presidente McCarthy foi forçado a aceitar a rebelião de extrema-direita contra o Projeto de Lei do Orçamento de Defesa e aprová-lo, sem o habitual apoio bipartidário.

As medidas removem o financiamento para iniciativas de diversidade nas forças armadas e adicionam restrições ao aborto e atendimento a transgêneros para membros das forças armadas. Os legisladores republicanos disseram que agiram porque a ideologia liberal enfraqueceu os militares . Mas as emendas colocam em risco o projeto no Senado, que é controlado pelos democratas.

Os sentimentos exaltados de ambos os lados se refletem em uma pesquisa que constatou que cerca de 80% dos republicanos acreditam que a agenda dos democratas “se não for interrompida, destruirá os Estados Unidos como o conhecemos”. De acordo com uma pesquisa da NBC News no outono passado, aproximadamente a mesma proporção de democratas temem a agenda dos republicanos, acreditando que ela destruirá o país.

O presidente da Heritage Foundation, Kevin Roberts, destaca o papel de Tucker Carlson em ” falar a verdade ao público americano “. Carlson entende as ” rachaduras no consenso econômico, as rachaduras na política externa e, o mais importante para mim, como alguns conservadores gostam de dizer: [ele sabe] ‘que horas são'” .

Carlson critica o GOP pró-negócios por ser brando com as corporações que terceirizaram empregos industriais. Ele fez críticas conservadoras às cirurgias de transição de gênero para menores de idade. Quando se trata de política social e fiscal, Carlson foi onde os conservadores mais tradicionais não iriam. E sua influência era inegável. ” O principal “, disse Roberts, ” é que Tucker se vê como tendo uma obrigação moral em nome do conservador médio .”

Democratas e outros no campo liberal, no entanto, dizem que a guerra cultural do Partido Republicano é apenas uma reação contra uma maior aceitação da crescente diversidade do país, que eles dizem que deveria ter ocorrido por muito tempo nos Estados Unidos.

“ A contra-revolução transformou a próxima disputa pela Casa Branca em um momento existencial. Pouquíssimas pessoas falam em reforma tributária, e todo mundo fala em questões culturais ”, disse um líder republicano; “ eles veem a política como uma situação de vida ou morte .”

O candidato presidencial do Partido Republicano, Ramaswamy, que falou no início deste mês, alertou sobre o desaparecimento do patriotismo, do trabalho árduo e de outros valores: “É quando o veneno começa a preencher o vazio – wokismo, transgenerismo, climatismo, covidismo, depressão, ansiedade, uso de drogas, suicídio ”.

Fogos de artifício são, portanto, anunciados nos Estados Unidos. Já na Europa, poucos “sabem que horas são”. A guerra cultural, como era de se esperar, enfraqueceu o sentimento de pertencimento coletivo das diferentes culturas europeias. E as reações são discretas. A Europa permanece globalmente entorpecida e letárgica (a classe dominante depende desta última para sobreviver).

No entanto, enquanto os fogos de artifício americanos iluminam o céu político, a ressonância na Europa é quase certa. Os europeus compartilham a desconfiança de suas elites e da tecnocracia de Bruxelas da mesma forma que os eleitores de Carlson-Kennedy.

As euro-elites desprezam o povo. Os europeus comuns sabem que seus líderes os tratam com desprezo – e sabem que suas elites também sabem disso.

O fogo que fará o ferro da Europa afundar é a economia: uma série de más decisões hipotecou o futuro econômico da Europa nos próximos anos. A austeridade está chegando. E a inflação está devastando o padrão de vida dos cidadãos, até mesmo sua capacidade de viver.

Os fogos de artifício estão chegando para a Europa, mas lentamente. Já começou (os governos estão caindo), mas os EUA estão na vanguarda da mudança radical, pois o Ocidente perde o controle da meta-narrativa de que sua “visão” é apenas o paradigma através do qual a “visão” do mundo deve também ser moldado. Uma mudança que muda tudo.

Alastair Crooke

Fonte: https://reseauinternational.net/contre-revolution-savez-vous-quelle-heure-il-est/

Os EUA sabiam que a ofensiva na Ucrânia poderia falhar e, em caso afirmativo, quando?

Isso também levanta a questão de saber se Washington reconhecerá quando deve começar a pressionar por um armistício.

De acordo com uma nova reportagem do The Wall Street Journal, os EUA sabiam que as forças ucranianas careciam de treinamento e armas necessárias para ter sucesso em sua contra-ofensiva, mas isso não impediu que a campanha avançasse. 

O relatório diz que as autoridades militares ocidentais “esperavam que a coragem e a desenvoltura ucranianas vencessem”, mas não importa o quão corajoso e engenhoso seja um exército, ele não pode partir para a ofensiva e vencer se tiver suprimentos e preparação inadequados.

Se era improvável que a contra-ofensiva da Ucrânia obtivesse ganhos significativos e Washington tivesse boas razões para esperar isso com antecedência, isso levanta a importante questão de por que os EUA não fizeram mais para desencorajar o esforço que agora parece estar estagnado. 

Se “as tropas de Kiev carecem de massa, treinamento e recursos” para lançar uma ofensiva bem-sucedida, como diz o relatório, isso sugere fortemente que os EUA deveriam ter alertado o governo ucraniano contra a tentativa. O governo agora deve estar buscando ativamente um cessar-fogo para ajudar a Ucrânia a obter os ganhos que já obteve antes que as forças ucranianas sofram mais perdas em um esforço que terá pouco resultado. 

É lamentável que os EUA não tenham aproveitado melhor os últimos seis meses para preparar o terreno para as negociações, mas é melhor começar agora do que esperar mais um ano ou mais até que a situação se torne mais precária.

Como Anatol Lieven do Quincy Institute observou muitas vezes, a Ucrânia já alcançou uma grande vitória que poucos acreditavam ser possível quando a invasão ocorreu em fevereiro de 2022. A Rússia sofreu perdas militares impressionantes, sua reputação internacional está em frangalhos e suas forças foram pararam e recuaram muito aquém de seus objetivos originais. Embora seja compreensível o desejo de continuar a guerra até que todas as forças russas tenham sido expulsas, é perigoso arriscar tudo o que foi preservado e conquistado.

O movimento prudente e responsável de comprometer nunca é popular e carrega seus próprios riscos políticos, mas é, em última análise, a escolha mais inteligente em uma situação como esta. 

Um armistício como o que interrompeu os combates na Coréia há setenta anos foi considerado um modelo de como a guerra atual poderia ser encerrada. A Guerra da Coréia também nos oferece um conto de advertência sobre os perigos de ultrapassar, já que o avanço em direção à fronteira chinesa levou à intervenção chinesa e ao prolongamento da guerra com grande custo para todas as partes. Tentar recapturar todo o território mantido pelas forças russas corre o risco de uma escalada russa e exaustão ucraniana, e a Ucrânia pode acabar com menos do que tem hoje. 

Em um artigo para a edição de junho da revista Foreign Affairs, o estudioso da RAND Corporation, Samuel Charap, alertou que a guerra na Ucrânia é impossível de vencer. Ele expôs com naturalidade que a guerra havia se tornado um impasse opressor e que “nenhum dos lados tem capacidade – mesmo com ajuda externa – de alcançar uma vitória militar decisiva sobre o outro”. A avaliação de Charap parece precisa e muito mais realista do que muitos de seus críticos que insistem que a vitória, e não o compromisso, é a única solução. 

A vitória definida como a recaptura de todo o território ucraniano agora nas mãos da Rússia não pode ser conquistada, exceto algum colapso repentino e inesperado das defesas russas. Seria imprudente fazer qualquer política que dependesse de um evento tão improvável. Em vez disso, Charap recomendou que os Estados Unidos e seus aliados começassem a trabalhar para levar a guerra a um fim negociado o quanto antes. Como ele disse, “se eles decidirem esperar, os fundamentos do conflito provavelmente serão os mesmos, mas os custos da guerra – humanos, financeiros e outros – terão se multiplicado”.

Charap admitiu que é possível que a contra-ofensiva possa “produzir ganhos significativos”, mas que, mesmo que o fizesse, não levaria a um resultado “decisivo”. Como podemos ver, não houve ganhos significativos até agora, e isso torna ainda mais importante que os formuladores de políticas prestem atenção ao que Charap argumentou. Garantir um armistício duradouro levará tempo, e é por isso que é crucial que o trabalho de negociação comece o mais rápido possível. Quanto mais tempo um armistício for adiado, piores serão as condições e mais caro será o conflito para a Ucrânia. 

Em sua resposta aos críticos, Charap diz que eles “parecem ver a diplomacia como sinônimo de rendição, e não como uma importante ferramenta de estadismo”, e infelizmente é assim que muitos oponentes das negociações falam sobre isso. A diplomacia é uma ferramenta necessária para proteger os próprios interesses, e muitas vezes pode fazer mais para proteger esses interesses do que anos de conflito armado. Negociar um armistício para interromper os combates beneficiaria o povo ucraniano mais do que qualquer outro, pois os protegeria e protegeria seu país de novos ataques no futuro previsível. 

Recusar-se a negociar com um adversário, seja por orgulho ou hostilidade ideológica à diplomacia, geralmente é autodestrutivo. 

Como observa Charap, “não há caminho plausível para acabar com a guerra que não envolva o envolvimento de Moscou”. Se os EUA e seus aliados desejam ver o fim da guerra, o engajamento será o caminho a seguir. Esperar para iniciar esse processo é uma perda de tempo e, muito mais importante, uma perda de vidas humanas. Os EUA não podem forçar a Ucrânia a aceitar um armistício que não deseja, mas podem apelar para o interesse próprio do governo ucraniano e argumentar que seu país ficará pior se perseguir o objetivo de recapturar todos os territórios perdidos. 

Um armistício não é uma panacéia e, por definição, não é uma solução permanente para o conflito, mas daria à Ucrânia tempo e fôlego para se recuperar e reconstruir. Também criaria uma oportunidade para os milhões de ucranianos que buscaram refúgio na Europa voltarem para casa. Quanto mais se prolongar uma guerra activa, mais difícil será para o país recuperar das feridas que lhe foram infligidas, e menos provável é que as pessoas que deixaram o país queiram regressar. 

A forma como os EUA e seus aliados agem agora ajudará a decidir se a Ucrânia está condenada ao destino de se tornar outra Síria ou não. Interromper os combates o mais rápido possível é a melhor maneira de evitar que a Ucrânia sofra esse resultado.

Fonte :https://responsiblestatecraft.org/2023/07/26/did-the-us-know-the-ukraine-offensive-might-fail-and-if-so-when/

A estratégia dos Estados Unidos para a aliança da NATO está A falhar.

A Ucrânia está esgotando os seus recursos de guerra, e o Ocidente não pode reabastecê-los rápido o suficiente para alterar essa trajectória tão cedo.

Em meio a toda a conversa na cúpula da NATO esta semana sobre a unidade da aliança e o apoio à Ucrânia, uma questão maior foi ignorada: a estratégia dos Estados Unidos para a aliança está a falhar. 

A tão esperada contra-ofensiva da Ucrânia – a sua tentativa de forçar a capitulação do Kremlin expulsando as forças russas do Donbass e Crimeia – está a naufragar diante das enormes fortificações defensivas da Rússia, grande número de tropas reabastecidas e crescente domínio dos céus perto das linhas da frente de guerra. 

A Ucrânia está esgotando rapidamente seus suprimentos de soldados, projéteis de artilharia e mísseis de defesa aérea, e o Ocidente não pode treinar tropas suficientes ou fabricar armas suficientes para mudar este quadro sombrio tão cedo. Os Estados Unidos também não podem continuar a reduzir os seus stocks militares existentes sem comprometer a sua capacidade de lidar com uma possível crise com a China. Como resultado, a estratégia da NATO para acabar com a guerra, que tem como premissa o sucesso da contra-ofensiva, parece cada vez mais quixotesca. 

A estratégia mais ampla dos Estados Unidos na Europa também está a falhar. O propósito original da NATO era impedir a ascensão de uma hegemonia europeia que pudesse ameaçar a segurança e a prosperidade económica dos Estados Unidos. O objectivo era tranquilizar os parceiros dos EUA de que Washington não os abandonaria diante da agressão soviética nem deixaria a Alemanha livre para reconstruir um exército independente e reacender velhas aspirações de dominar o continente. Em troca de tropeção sob o guarda-chuva militar dos Estados Unidos, a Europa Ocidental foi capaz de se concentrar no crescimento económico que a tornou cada vez menos susceptível à subversão comunista, enquanto ganhava tempo para o sistema soviético murchar e apodrecer. Essa velha estratégia foi um sucesso retumbante. 

Com a queda do Muro de Berlim, no entanto, as elites da política externa dos Estados Unidos mudaram de visão: em vez de bloquear a ascensão de uma hegemonia rival que poderia dominar a Europa, os Estados Unidos manobraram para se tornar o poder supremo do continente, visando transformar toda a Europa Oriental em um protetorado americano . A expansão dupla da NATO e da União Europeia espalhou a prosperidade por todo o continente, mas tornou a Europa praticamente incapaz de criar uma capacidade militar autónoma ou de buscar uma política externa independente de Washington, e deixou a Rússia fora das principais instituições da Europa, cada vez mais incentivados a miná-los em vez de apoiá-los. 

Esta abordagem só poderia ter sucesso se os russos concordassem. Mas todos os líderes do Kremlin desde Gorbachev rejeitaram a noção de uma Europa centrada na NATO, na qual Moscovo tem pouca ou nenhuma voz nas decisões-chave que afectam a sua segurança. As nossas chances de forçar Putin ou qualquer provável sucessor estão a diminuir a cada dia que a contra-ofensiva da Ucrânia vacila. 

Enquanto isso, a própria Europa está cada vez mais dividida sobre as premissas da estratégia de Washington. A prosperidade alemã – o motor do crescimento mais amplo da Europa – há anos que se baseia em baixos gastos com defesa e no acesso à energia russa barata que alimentava sua economia voltada para a exportação. A invasão da Ucrânia por Putin acabou efectivamente com esse acesso, aumentando a dependência da Alemanha da dispendiosa energia americana. 

E para lidar com os perigos gêmeos representados pela Rússia e pela China, Washington está pressionando cada vez mais a Alemanha e outras partes da “velha Europa” para aumentar seus gastos com defesa e restringir o comércio e o investimento na China. O ritmo lento das entregas de armas alemãs à Ucrânia e a visita comercial de alto nível do chanceler Scholz à China no outono passado são sinais de que “gastar mais e ganhar menos” provavelmente não será uma barganha atraente para Berlim.

Enquanto isso, muitos dos membros mais novos da aliança, liderados pela Polônia e pelos países bálticos, estão pressionando os Estados Unidos para apoiar as garantias de segurança que forneceu, mas nunca quis fazer cumprir. Eles veem a invasão da Ucrânia pela Rússia como uma ameaça iminente à sua própria segurança e um teste implícito do compromisso de Washington de vir em sua defesa. Eles pedem aumentos qualitativos e quantitativos maciços na ajuda militar ocidental à Ucrânia, argumentando que é altamente improvável que a Rússia arrisque um confronto direto com a NATO em resposta, mesmo que as suas forças estejam enfrentando a derrota. 

E eles insistem em fornecer à Ucrânia a adesão à OTAN o mais rápido possível, alegando que tal compromisso de segurança impedirá, em vez de provocar mais agressão russa. 

Washington tentou evitar as escolhas difíceis que essas pressões conflitantes exigem. Descartamos quaisquer compromissos que possam aumentar as chances de uma paz negociada com a Rússia, acreditando que podemos forçar uma rendição russa na Ucrânia de forma barata, sem arriscar um envolvimento muito mais profundo da NATO na guerra e todos os perigos que a acompanhariam. Insistimos em uma maior divisão europeia de responsabilidades e na redução do comércio com a Rússia e a China, mas ainda esperamos que a Europa abra mão de sua independência em questões-chave de política externa. O grande grupo de falcões de Washington tratou as garantias de segurança americanas como um talismã mágico que impedirá a Rússia ou qualquer outro rival de desafiá-las, eliminando a necessidade de aplicação. 

Uma nova estratégia americana está muito atrasada. Nosso objetivo imediato deveria ser frustrar a capacidade da Rússia de reconquistar a Ucrânia, o que é alcançável sem um envolvimento mais profundo da NATO na guerra, em vez de expulsar as forças russas de Donbass e da Crimeia, o que não é possível. 

Devemos associar esse apoio defensivo a uma ofensiva diplomática que incentive Moscovo a encerrar a luta, não prolongá-la para bloquear a reconstrução da Ucrânia e impedir sua adesão à NATO. Em vez de continuar a expandir a lista da NATO e assumir novas missões fora de área, devemos devolver à NATO o seu propósito defensivo original, aumentar o papel da Europa no armamento e liderança da aliança e apoiar uma maior autonomia europeia no mundo, o que reduziria os riscos e encargos para a América em lidar com a Rússia e a China. 

Não vimos tal mudança em Vilnius. A rebelião abortada do grupo mercenário Wagner no mês passado aumentou as esperanças em Washington de que a Rússia pudesse implodir, perder a guerra na Ucrânia e permitir que os Estados Unidos evitassem negociações difíceis. Mas a esperança, como diz o ditado, não é uma estratégia.

Escrito por
George Beebe

Original tirado de :https://responsiblestatecraft.org/2023/07/14/americas-strategy-for-the-nato-alliance-is-failing/

Qual império ocidental?

por Dmitry Orlov .

Algumas pessoas observadoras estão começando a suspeitar que nem tudo está bem no poderoso império ocidental com sede em Washington, DC. Alguns dos mais excitados desses observadores são rápidos em afirmar que o que estão testemunhando são os estágios iniciais do colapso. Mas essas vozes são raras, enquanto outros observadores se sentem compelidos a seguir essa pequena disciplina mental:

1. O poderoso Império Ocidental é poderoso. É uma tautologia e, portanto, auto-evidente, que não sofre qualquer discussão e não requer nenhuma prova adicional.

2. Dominar o mundo inteiro requer um nível de inteligência absolutamente assombroso. Isso porque o mundo é grande e complicado.

3. Se o poderoso império ocidental parece estar fazendo algo incrível, é porque nós mesmos somos estúpidos demais para entender a sutileza de sua inteligência que se disfarça de pura estupidez; veja o ponto 2 acima para entender o porquê.

4. Se o poderoso império ocidental parece estar se engajando no que parece ser uma sequência interminável de movimentos espetaculares, estúpidos e autodestrutivos, então iterativamente se resume a uma aplicação repetida do ponto 3 acima.

Mas há também a visão radical e extremista: o poderoso império ocidental já entrou em colapso e continua a existir por pura inércia física e mental, enquanto seus governantes tentam manter as aparências e adiar o inevitável para melhor preencher seus ninhos individuais. Esses extremistas com mentalidade de conspiração têm a coragem de imaginar que não há um plano mestre estratégico surpreendentemente brilhante e sutil além dos esforços individuais dos jogadores para continuar recebendo o máximo possível – ou algo tão radical e extremista nesse sentido.

O que é a Pax Americana, definida em uma frase? A Pax Americana é um regime globalista parasitário que tenta extrair riqueza do resto do mundo impondo uma oligarquia financeira transnacional apoiada por um sistema de bases militares mundiais e uma força expedicionária que impõe a obediência através da opressão financeira e da violência militar. Seu parasitismo se baseia em dois pilares: o monopólio da impressão de dinheiro e a sempre presente ameaça de terrível violência militar. O monopólio do dólar americano (do qual o euro em rápida queda é apenas uma concessão) foi inicialmente (logo após a Segunda Guerra Mundial) apoiado não apenas pelo poderio militar, mas também por uma ampla base industrial, enormes reservas de combustíveis fósseis e ouro mais do que suficiente. Nas décadas que se seguiram, o poder industrial erodiu e tudo o que restou foi uma economia agrária baseada em commodities e um setor de serviços inchado, todos operando com prejuízo e acumulando dívidas a um ritmo cada vez maior.

A produção de petróleo atingiu o pico por volta de 1970, seguiu-se uma corrida ao dólar, e seu lastro em ouro teve que ser removido na mesma época. Tudo o que restou foi um sistema bancário global apoiado pela ameaça de violência militar indescritível. Funcionou muito bem: os habitantes de Washington encontraram maneiras de tirar proveito de recursos e mão de obra estrangeiros e fizeram suas demandas conhecidas. Se essas demandas não fossem atendidas, sanções econômicas e políticas se seguiriam. E se as sanções não funcionassem, então era hora de bombardeio e genocídio. As baixas civis, também conhecidas como danos colaterais, nem foram contadas. O que são meio milhão de iraquianos aqui, meio milhão de líbios ali,

Mas os dias em que os habitantes de Washington podiam ameaçar o mundo inteiro para coagi-lo à obediência acabaram. Sua frota de porta-aviões inafundáveis ​​agora é totalmente afundável graças a toda uma panóplia de armamentos modernos que podem ser lançados a uma distância segura além do alcance das aeronaves a bordo de um porta-aviões. A frota de porta-aviões dos EUA, que já foi o orgulho da Marinha dos EUA e custou mais do que o orçamento de defesa da maioria dos países, é, portanto, quase completamente inútil: ainda é usada para exibir posições políticas e mostrar a bandeira, mas ela é forçada a sair se houver uma ameaça de ação militar nas proximidades.

E depois há os heróicos homens-foguetes norte-coreanos. Em setembro de 2022, a RPDC declarou-se uma potência nuclear. Sua doutrina nuclear é a seguinte: A RPDC usará armas nucleares em resposta a um ataque nuclear, um ataque com armas semelhantes de destruição em massa e também quando ameaçada (!) com tal ataque. As reações ao redor do mundo variaram de espanto silencioso (uma reação razoável) a virar a cabeça em zombaria. Nota aos chefes do Pentágono: Não ameacem a Coreia do Norte ou bombardearão Guam, Kadena (Okinawa) e possivelmente até a Califórnia. E então o que eles fariam? A resposta surpreendente é: não muito, realmente!

Os norte-coreanos poderiam fazer essa façanha? Provavelmente sim. Depois de anunciar seu novo status como potência nuclear, a RPDC realizou cinco lançamentos de vários foguetes, incluindo um foguete balístico que sobrevoou o Japão e pousou em algum lugar do Pacífico. Segundo fontes militares japonesas, que observavam nervosamente a situação, o míssil percorreu 4.500 km com uma altitude máxima de 970 km. A velocidade de reentrada na atmosfera foi… espere um minuto… Mach 17! É hipervelocidade, muito rápida para um sistema de defesa aérea e espacial interceptar. A altitude também impressiona. Os satélites geralmente orbitam entre 160 e 2000 km. A ISS fica a 420 km de distância. O foguete do camarada Kim Jong-un tocou o céu a 1000 km. Não muito pobre hein? Mas a mídia ocidental prefere não discutir esses detalhes. Em vez disso, eles preferem reciclar velhas notícias falsas, como Putin distribuindo Viagra para suas tropas, para que possam estuprar melhor as virgens ucranianas (Uau! De onde é isso?), infox usado anteriormente contra Gaddafi na Líbia.

Em vez de prestar atenção a esse absurdo, vamos enfrentar essa questão de frente: a RPDC poderia realizar um ataque nuclear aos Estados Unidos e sobreviver? Em resposta, a maioria das pessoas zomba: “Isso seria suicídio!” Os norte-coreanos têm algo como uma dúzia de bombas nucleares. Mesmo que seus foguetes funcionem como pretendido, os Estados Unidos, com seu enorme arsenal nuclear, os eliminaria da face da terra…” Não tão rápido! No jogo da geopolítica, a RPDC tem um grande trunfo: a própria geografia. A península coreana é relativamente pequena e fica bem entre a China e a Rússia, que são duas das maiores potências nucleares. Diminuindo um pouco o zoom, a RPDC é apenas um marco na fronteira entre a Rússia e a China. Portanto, é muito difícil distinguir um ataque nuclear contra a Coreia do Norte de um ataque nuclear contra a China e/ou a Rússia. E isso seria, para dizer o mínimo, uma coisa perigosa para os americanos fazerem.

A Rússia e a China integraram seus sistemas de alerta precoce e, para eles, um lançamento dos EUA contra a Coreia do Norte seria muito parecido com um lançamento contra o norte da China e/ou o Extremo Oriente russo. Como medida de segurança, Rússia e China responderiam realizando um ataque de retaliação contra os Estados Unidos. É por isso que a Coreia do Norte pode lançar foguetes que sobrevoam o Japão e as bases militares dos EUA. Os sistemas de defesa aérea são ativados e as sirenes soam, mas nada acontece, pois os Estados Unidos não têm nada para derrubar esses foguetes. Então, o que aconteceria se um dia um desses foguetes pousasse bem no meio de Guam e detonasse uma carga nuclear?

Eles não fariam muito. No caso de um ataque nuclear da Coreia do Norte, os americanos deveriam, para usar essa deliciosa expressão, “engolir isso”. (Ela descreve o que um piloto de caça que vomita em sua máscara de oxigênio deve fazer se não quiser desmaiar por falta de oxigênio ou queimar os pulmões por inalar ácido estomacal). Enquanto os líderes japoneses e sul-coreanos formariam um coro ordenado, buscando uma audiência com o grande e vitorioso Camarada Um, os norte-coreanos comemorariam uma grande vitória estratégica. Putin os repreenderia gentilmente; Xi manteria um silêncio feliz. O resto do mundo olharia para eles com admiração, então correria para se juntar ao BRICS, a SCO ou qualquer uma das novas organizações internacionais cujas portas dianteiras dizem “América, fique de fora”. Oh espere, eles já fazem! A Coreia do Norte também pode não ter muito o que fazer; o mundo já parece ter captado a mensagem.

Mas os Estados Unidos não deixam passar. Em resposta a esta provocação impetuosa da Coreia do Norte, a OTAN acaba de lançar o exercício militar “Steadfast Noon” no norte da Europa (que fica bem ao lado da Coreia do Norte… isso mesmo!). Envolverá os exércitos de 14 possessões coloniais americanas e “até 60 aeronaves de vários tipos, incluindo aeronaves de caça de quarta e quinta geração, além de aeronaves de vigilância e abastecimento”. Como em anos anteriores, bombardeiros americanos B-52 de longo alcance participarão do evento; este ano eles vão decolar da Base Aérea de Minot, Dakota do Norte. Os voos de treinamento serão realizados sobre a Bélgica, sede do exercício, bem como sobre o Mar do Norte e o Reino Unido. “Nenhuma arma real é usada.nato.int .)

Vamos resumir. Em resposta à Coréia do Norte se declarar uma potência nuclear e anunciar uma doutrina nuclear de primeiro ataque em resposta a qualquer provocação séria, os Estados Unidos realizarão exercícios sobre o Mar do Norte o mais longe possível da Coréia do Norte, usando aviões antigos de Dakota do Norte. O ponto, eu acho, é dar às Forças de Defesa Aeroespaciais Russas algo divertido de assistir. Tenha certeza, nem os velhos aviões de Dakota do Norte, nem os foguetes que eles podem disparar a uma distância segura, têm a menor chance de penetrar no espaço aéreo russo. Nenhuma arma nuclear real será usada: ‘Procuramos criar um ambiente seguro para um mundo sem armas nucleares’, lê o site da OTANnato.int . O treinamento para um primeiro ataque nuclear à Rússia sem armas nucleares poderia, suponho, ser visto como um passo nessa direção. O problema é que este não é o mundo real; no mundo real, existem cerca de 12.000 armas nucleares. A maioria deles são americanos ou russos, mas alguns são norte-coreanos, e são de fato problemáticos. A resposta americana a esta situação é um surto psicótico: “Um mundo cheio de bombas ‘nucleares’ é desagradável; nos dê um mundo diferente com coelhinhos, gatinhos e unicórnios ou vamos chorar! “.

Se o projeto de dominação militar de todo o planeta pelos Estados Unidos parece sem esperança, o que dizer das várias guerras por procuração que os Estados Unidos tentaram iniciar? Os russos frustraram os esforços dos EUA para derrubar o governo sírio. O Departamento de Estado dos EUA e o Pentágono apoiaram competitivamente diferentes facções terroristas; os russos simplesmente mataram todos eles, principalmente do ar. A incitação ao conflito separatista entre a China continental e Taiwan parece não ter dado em nada, apesar dos esforços de Nancy Pelosi; o mesmo vale para o conflito entre a Armênia e o Azerbaijão (Nancy também estava lá). E depois há a antiga Ucrânia, que está perdendo cerca de 500 soldados por dia, muitos deles mercenários, enquanto as perdas russas no campo de batalha são no máximo 20 por dia. A OTAN continua a acumular perdas e a Rússia continua a eliminá-las. Hoje, a Rússia decidiu mudar para outro modo de operação, apelando para 1% de suas reservas.

Durante esse período, os ucranianos recorreram ao terrorismo absoluto, detonando sem efeitos definitivos um trailer cheio de explosivos na ponte de Kerch, que liga a Crimeia ao continente, interrompendo o tráfego por um dia inteiro. Em resposta, a Rússia começou a fazer bom uso de seus foguetes e cortou grande parte da rede elétrica da Ucrânia. Como a maioria das locomotivas ucranianas é elétrica, isso também significa que não haverá transporte ferroviário ou novas entregas de armas, blindados ou munições para a frente. Mas não se preocupe ! Ben Hodges, ex-comandante geral do Exército dos EUA na Europa, prevê que “a Crimeia estará livre no verão”. Coelhos, gatinhos e unicórnios, eu te digo! Prevejo que no próximo verão, não restará muito da Ucrânia, e muito menos da Europa ou dos Estados Unidos. Uma óbvia falta de poder militar, nenhum apoio real para sua moeda, uma economia em declínio devido a preços de energia muito altos e crescentes e níveis incrivelmente altos de dívida pública e privada, tudo isso só pode levar a problemas. Os Estados Unidos não são mais capazes de extorquir riqueza do resto do mundo, exceto por efeitos temporários relacionados à fuga de capitais e flutuações cambiais. Sua principal vítima é a Europa, o que é curioso porque os sistemas financeiros americano e europeu são como gêmeos; se a Europa adoecer, é improvável que os Estados Unidos permaneçam saudáveis. Se a Europa ficar doente, é improvável que os Estados Unidos fiquem bem. Ou,

E ainda por cima, os Estados Unidos e grande parte do resto do mundo estão agora enfrentando uma alta inflação – 10% globalmente e ainda subindo. A inflação é estrutural, ligada ao declínio da disponibilidade de energia no mundo e outras formas de esgotamento de recursos, mas ninguém sabe como lutar contra a inflação estrutural porque, nesta fase, todos os envolvidos em finanças são monetaristas declarados e acreditam Milton Friedman, que disse o seguinte: “A inflação é sempre e em toda parte um fenômeno monetário”. Portanto, quando se trata de combater a inflação, métodos de comando e controle como planejamento econômico central, alocação de recursos para necessidades públicas, nacionalização de indústrias estratégicas, controles de preços e racionamento estão fora de questão e apenas métodos monetários permanecem. Para combater a inflação por métodos monetários, deve-se elevar a taxa de juros acima da taxa de inflação. Se a taxa de juros for menor que a inflação, a taxa de juros efetiva será negativa, e os especuladores podem ganhar dinheiro tomando-o emprestado, usando-o para comprar commodities e armazenando-o até que seu preço aumente o suficiente para lucrar com a venda. A retirada de produtos do mercado aumenta ainda mais seus preços, o que adiciona combustível às chamas da inflação. Em algum momento, a inflação cruza o limite teórico além do qual se encontra a hiperinflação, desvalorização da moeda e colapso financeiro – o oposto do que se espera. O colapso financeiro também é “sempre e em toda parte um fenômeno monetário?” É lamentável que Milton Friedman não esteja mais disponível para consulta.

Mas o que aconteceria se as taxas de juros efetivas se tornassem positivas em vez de negativas? A inflação global está atualmente em 10% e subindo, então vamos supor que, no devido tempo, uma taxa mais próxima de 20% será alcançada. Em seguida, terá uma taxa de juros de 20% para esmagá-lo. Paul Volcker, que se tornou presidente do Fed em agosto de 1979 e se propôs a esmagar a inflação, elevou a taxa de fundos federais para 22%. Ele poderia ter feito isso na época; o atual presidente do Fed poderia fazê-lo agora? Vamos fazer um pouco de aritmética, certo? A dívida total dos EUA (pública e privada) está se aproximando de US$ 100 trilhões e crescendo. O PIB dos EUA é de apenas US$ 20 trilhões e está caindo. Se a taxa de inflação estiver próxima de 20%, será necessária uma taxa de juros de pelo menos 20% para derrubá-la. Mas 20% de US$ 100 trilhões são US$ 20 trilhões e, neste momento, todo o PIB dos Estados Unidos está sendo consumido pelo serviço da dívida – impossível! Mesmo após a eliminação da Defesa e da Previdência Social, boa parte desses US$ 20 trilhões teria que ser simplesmente impressa… o que aumentaria a inflação. Xeque-mate! E assim, em vez de um movimento decisivo para esmagar a inflação, o que devemos razoavelmente esperar é uma confusão de loucura: hiperinflação, queda da moeda, disfunção do mercado, interrupção da cadeia de suprimentos, política disfuncional e talvez uma pequena guerra civil para completar. 

Dmitry Orlov

fonte: Clube Orlov

Um bilhete gratuito para o inferno

Por Rob Kenius

O século XX ficou eternamente ensombrado por duas guerras mundiais que poderiam ter sido evitadas com razão e realismo na mente dos governantes

Quando o Titanic se afundou em 1912, foi um sinal e o prenúncio de uma catástrofe muito maior: A guerra europeia que ficou na história como a Primeira Guerra Mundial. Ambas as catástrofes poderiam ter sido evitadas.

O grande navio de passageiros não teve de navegar através de águas ameaçadas por icebergs a caminho da América. A rota poderia ter sido alterada enquanto o navio ainda se encontrava a caminho. Em vez disso, a húbris triunfou. Os construtores, a companhia de navegação e o capitão pensavam que o Titanic era insubmersível.

A Primeira Guerra Mundial poderia ter sido evitada com um pouco menos de megalomania, menos persistência, menos lealdade aos Nibelungos e menos vontade de vencer (de todos os lados). E não devemos esquecer: A partir da ideia de que a Alemanha não só era o perdedor, como também deveria ser a única culpada pela guerra, foram impostos pagamentos excessivos e sanções ao país, de modo que os fascistas e os nazis chegaram ao poder com Hitler e foram então capazes de instigar a maior guerra de todos os tempos até esse ponto em apenas doze anos. O sinal decisivo para esta catástrofe foi a culpa e a punição da Primeira Guerra Mundial.

O século XX ficou eternamente ensombrado por estas duas guerras mundiais, que poderiam ter sido evitadas com razão e realismo na mente dos governantes. O afundamento do Titanic foi o portento que não foi reconhecido porque as pessoas acreditavam nas categorias de culpa e inocência, poder e impotência, vitória e derrota, e confiaram na superioridade espiritual do Homo Sapiens, que falha porque o homem é inferior a si mesmo porque acredita na sua superioridade. O maior perigo somos nós próprios.

O Titanic do século XXI chama-se Ucrânia. As comparações externas com o Titanic são dificilmente apropriadas. A Ucrânia é apenas um país sobrestimado, é grande mas não invencível, pelo contrário, teria sido derrotada há muito tempo se todo o Ocidente, liderado pelos EUA, não estivesse a bombear em cem milhões de dólares por dia mais armas gratuitas em qualquer quantidade, de modo que o robusto capitão Volodymyr Zelensky teima em manter o rumo em direcção ao iceberg, como no filme.

O iceberg é o presidente russo Vladimir Putin. Quer evitar que o seu país seja acabado militar ou financeiramente pelos EUA, que já estenderam a sua energia militar e nuclear financeira à zona fronteiriça da Ucrânia.

Do outro lado está Joe Biden, presidente dos EUA. Ele está a seguir uma táctica que foi desenvolvida há cinquenta e até trinta anos por estrategas e grupos de reflexão nos EUA: Após a dissolução da União Soviética, que foi vista como um inimigo ideológico e contra-força global, eles viram uma oportunidade para o domínio exclusivo do mundo. O único obstáculo a isto era a Rússia, ainda o maior país do mundo, que possui não só armas nucleares mas também tecnologia de mísseis de longo alcance. Os EUA têm estas opções militares, ogivas nucleares e mísseis, assim como, segundo eles, poder financeiro ilimitado.

Em 2020, a opinião do novo mas idoso presidente dos EUA já não é actual, está obsoleta. A economia dos EUA é demasiado fraca em comparação com o poder financeiro e os militares e o povo são e também se sentem negligenciados porque não têm benefícios materiais do super poder dos militares e do mundo financeiro. As fantasias de poder de Joe Biden são estereotipadas e estão desactualizadas há décadas, mas ele age tacticamente de forma inteligente.

A ideia de fazer baixar a Rússia ultrapassou a sua data de validade há vinte anos, mas a táctica de conduzir os europeus para uma guerra com a Rússia e poupar o seu próprio povo, ou seja, os militares americanos, é inteligente e parece funcionar porque a Europa é governada por pessoas que seguem cegamente o caminho (ou o Diktat) norte-americano.

O pensamento errado vem sempre de mentes erradas. A Alemanha é governada por Olaf Scholz e não por Sahra Wagenknecht. A França é governada por Emanuel Macron, não por Michel Picketty. A Grã-Bretanha em 2022 não será governada por Carlos III, mas por Liz Truss e a UE será governada por Ursula von der Leyen, não pelo Parlamento e pela ideia de verdadeira democracia e federalismo.

Além disso, há uma ilusão diabólica que se mascara de moralidade: as pessoas acreditam que, por poderem colocar a culpa apenas em Putin, não há necessidade de usar a razão. Porque Putin é o culpado de qualquer maneira, pode-se conduzir sem hesitação a guerra nuclear europeia, que os EUA estão a alimentar e a alimentar com armas e dinheiro em seu próprio benefício. Para Annalena Baerbock, este é um bilhete gratuito para o inferno.

A carta nuclear já se encontra na mesa. Se utilizar armas pesadas, mísseis antiaéreos, guerra psicológica e reconhecimento por satélite dos EUA para colocar as tropas russas em verdadeiros problemas, a Rússia não vai desistir e recuar, mas vai utilizar armas nucleares tácticas. Isto é lógico, previsível e anunciado abertamente.

O cenário no início desta fase é controlável. Que alvos entram em questão? Primeiro, rotas de abastecimento, ou seja, aeroportos onde aterram os cargueiros militares. Depois, linhas ferroviárias na fronteira polaca, de onde são transportados os tanques. A Polónia é um país da NATO e ganancioso para retaliar contra a Rússia, os reaccionários de direita já se encontram no poder. A escalada é assim certa. Os detonadores ocidentais estão preparados para reagir dez vezes a qualquer movimento da Rússia, primeiro nos meios de comunicação social, depois com material, depois com agressão.

Na próxima fase de escalada, a Rússia não destruirá Kiev, mas primeiro a Base Aérea de Ramstein e outros centros, principalmente na Alemanha. Os nossos políticos vêem isto calmamente porque, afinal, a culpa é de Putin e os americanos não se esquivarão a fazer de Moscovo a Hiroshima e Petersburg a Nagasaki do século XXI.

Moscovo, que muitas pessoas esquecem, pertence à Europa. E então a Europa será bombardeada, talvez também a Rússia, mas é tão grande que ainda existe uma base de mísseis para fazer explodir primeiro Berlim e talvez Bruxelas.

No final, há dois culpados principais: Vladimir Putin e Joe Biden, mas ambos, se bem defendidos, têm uma hipótese de absolvição perante a história mundial. Putin quis e teve de evitar que o seu país fosse desgastado e acabado pelos americanos, como anunciaram por escrito os estrategas que Joe Biden segue. E Joe Biden é absolvido por insanidade, com circunstâncias atenuantes devido a desarranjo mental.

Joe Biden é ele próprio um advogado, ele sabe como falar para sair da situação. Ele pode provar que não está totalmente são pelas suas erupções contra o presidente russo, e também pelas suas declarações (ou tagarelices) sobre a sabotagem do Nord Stream 1 e 2, o que prova a sua demência incipiente. Não pode ser culpado pela morte da Europa, Joe Biden é incapaz de ser culpado.

A Ucrânia de 2022, tal como o Titanic em1912, é o portento. O século XXI tem mais na manga. Tem o potencial de destruir total e finalmente a Europa após dois milénios e meio de (suposta) dominação, de Moscovo a Bruxelas, de Kiev a Varsóvia e a Berlim.

E se a coisa acontecer, pelo menos será guiada.

Artigo traduzido do alemão para GeoPol desde Apolut

Não contente com o suicídio económico da sua nação devido à deterioração das relações com a Rússia, o governo alemão quer agora enterrar o cadáver, sabotando as relações comerciais com a China

Robert Habeck, ministro alemão da Economia, irritou Pequim ao dizer a uma cimeira do G7 na semana passada que Berlim pretendia adoptar uma nova política para a China a fim de “reduzir a dependência económica”. Habeck disse que a Alemanha se esforçaria por assumir um controlo mais rigoroso sobre o investimento estrangeiro chinês e afastar-se da dependência alemã em relação à China no que diz respeito a produtos-chave, tais como semicondutores, baterias e outros produtos electrónicos.

Soando duro perante outros membros ocidentais do fórum do G7 (um clube de elite redundante, se é que alguma vez existiu), Habeck disse, “a ingenuidade em relação à China acabou”. Ele disse que as relações comerciais deixariam de ser vistas isoladamente de alegadas violações dos direitos humanos e outras preocupações internacionais, presumivelmente significando a alegada hostilidade da China em relação a Taiwan.

Pequim bateu nas observações de Habeck e retorquiu que era ele quem estava a ser “ingénuo” na tentativa de prejudicar as relações bilaterais mutuamente benéficas.

O chanceler alemão Olaf Scholz redobrou a provocação no fim-de-semana, quando foi questionado sobre a posição da China em relação a Taiwan. Scholz deu a entender que Pequim foi a parte hostil nas recentes tensões sobre o território da ilha separatista. Ele advertiu a China: “É importante que banamos a violência das relações internacionais”.

ler mais :https://geopol.pt/2022/09/25/do-suicidio-a-morte-e-enterro-a-alemanha-provoca-agora-a-china/

Um documento recentemente divulgado pelo think tank americano, a Rand Corporation esboça claramente a próxima fase da destruição planeada da Europa

Um documento recentemente divulgado pelo think tank americano, a Rand Corporation esboça claramente a próxima fase da destruição planeada da Europa

“Os despojos de guerra” refere-se normalmente à pilhagem extraída dos inimigos durante e após um conflito. Contudo, à luz de revelações recentes, a suposição de que a pilhagem em tempo de guerra só é visitada pelos “inimigos” precisa de ser reavaliada. Embora a suposta Ucrânia “aliada” do Império já tenha sido alinhada para ser desmantelada e pilhada pelas potências financeiras ocidentais após a guerra, parece que os recursos da Ucrânia não serão suficientes para satisfazer a ganância insaciável do Império Americano. Um documento recentemente divulgado pelo think tank americano, a Rand Corporation esboça claramente a próxima fase da destruição planeada da Europa, onde amigos e inimigos são um jogo justo para a avareza ilimitada da Cabala.

A Rand Corp foi criada em 1946, é um dos muitos grupos de reflexão para os quais o establishment dos Estados Unidos externaliza o seu pensamento. Tornado famoso pela fuga de “papéis do Pentágono” durante a guerra do Vietname, o seu papel no planeamento, funcionamento e continuação desse conflito genocida deixou poucas dúvidas quanto aos interesses que serve. Financiado principalmente pelo Pentágono, o Exército dos EUA e a Força Aérea, afirma ser não partidário, o que significa que, independentemente do partido político em funções, serve o governo permanente, o Estado profundo.

Ler mais:

https://geopol.pt/2022/09/25/os-despojos-da-guerra/

O Ocidente, a NATO e a China

Um novo mundo!

O documento que saiu da cimeira da NATO de Madrid coloca a questão central da definição do “Ocidente”, que é a referência à entidade ao serviço de cujos interesse a aliança militar age; e dos valores ocidentais, aquilo que constitui o núcleo que identifica e distingue os ocidentais dos outros grandes grupos políticos, militares e económicos.

Contém uma frase decisiva, que os líderes europeus deviam esclarecer. O comunicado salienta enfaticamente: “as ambições e políticas coercitivas da República Popular da China desafiam nossos interesses, segurança e valores”.

Presume-se que os valores são os valores ocidentais. Seria importante para os cidadãos dos Estados que fazem parte da NATO, os que vão pagar as consequências destas afirmações, saber quais são para a “cúpula” da NATO representada pelo seu secretário-geral os “nossos valores” e até o que entende NATO por Ocidente.

Ler mais:

https://cmatosgomes46.medium.com/o-ocidente-a-nato-e-a-china-369614677d1a

Boaventura: o encolhimento do Ocidente

Fracasso na guerra contra a Rússia pode acelerar um longo declínio. Mas com ele vêm arrogância e ambições irreais. E há perigo à frente – porque os impérios não se admitem nem como espaços subalternos, nem em relações igualitárias

Ler mais: https://outraspalavras.net/descolonizacoes/boaventura-o-encolhimento-ocidente/